日前，一面印著“辯法析理顯公正 定分止?fàn)帍埣铱凇钡腻\旗送到了市中級人民法院，這是某運輸公司對法院公正審判、妥善化解糾紛的誠摯感謝。這場糾紛源于一起出租車交通事故，法院不僅厘清了各方責(zé)任，更以司法建議為抓手，為出租車行業(yè)安全運營“擰緊螺絲”。

　　時間回溯到2022年5月，張某駕駛錢某所有的客運出租汽車時，與吉某發(fā)生碰撞，這場事故造成吉某七級傷殘，各項損失合計達31萬元。交警部門經(jīng)調(diào)查認(rèn)定，張某負(fù)事故主要責(zé)任，吉某負(fù)次要責(zé)任。

　　案件進入一審程序后，法院判決張某、錢某分別承擔(dān)60%、20%的賠償責(zé)任，吉某自行承擔(dān)20%責(zé)任，同時認(rèn)定該出租車掛靠在某運輸公司名下，判決運輸公司承擔(dān)連帶責(zé)任。然而，某運輸公司對這一判決不服，以“與錢某、張某無掛靠關(guān)系，不應(yīng)擔(dān)責(zé)”為由，向市中級人民法院提起上訴。

　　二審中，法院圍繞案件事實展開細(xì)致審查，逐一厘清各方責(zé)任。法院明確，張某作為直接侵權(quán)人，應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任；錢某作為出租車車主，未按合同約定投保商業(yè)三者險，也未監(jiān)督張某自行投保，需與張某共同承擔(dān)部分賠償責(zé)任。

　　在爭議焦點某運輸公司的責(zé)任認(rèn)定上，法院給出了清晰結(jié)論：錢某具備獨立運營資質(zhì)，運輸公司僅收取少量服務(wù)費，二者不存在法律意義上的掛靠關(guān)系，因此運輸公司無需承擔(dān)掛靠責(zé)任。但考慮到出租車行業(yè)的公共屬性，法院同時指出，運輸公司負(fù)有“督促車主投保商業(yè)險”的管理義務(wù)，最終判決其與張某共同承擔(dān)部分賠償責(zé)任。

　　案件審結(jié)后，市中院并未就此止步。針對案件中暴露的“出租車未投保商業(yè)三者險，對交通安全造成隱患 問題，法院向某運輸公司發(fā)出司法建議，明確建議其在出租車管理服務(wù)中，進一步規(guī)范出租車交強險和商業(yè)三者險管理，從源頭防范安全風(fēng)險。某運輸公司收到建議后積極響應(yīng)，表示將認(rèn)真落實建議內(nèi)容，為張家口出租車行業(yè)安全規(guī)范管理、保障公眾出行安全貢獻力量。

　　負(fù)責(zé)該案的法官介紹，出租車作為公共交通工具，是現(xiàn)代化綜合交通運輸體系的重要組成部分，直接關(guān)系社會公眾出行安全，其運行軌跡廣、涉及不特定公眾切身利益，與公共交通秩序安全息息相關(guān)。審理此案過程中，法院積極踐行“如我在訴”理念，從不同群體、不同層面深入分析出租車安全運營保障的應(yīng)然狀態(tài)。法院立足現(xiàn)代化城市發(fā)展需求和人民群眾對交通安全美好生活的向往，在現(xiàn)行保險制度框架下，進一步明確出租車投保商業(yè)險的義務(wù)，通過保險機制分散安全風(fēng)險，全面保障乘客生命健康與財產(chǎn)權(quán)益，既有力提升了城市安全保障水平，也切實維護了社會公共利益。（李穎 呂萍萍  李文江）